Chuyện hiếm về những bóng hồng mang trọng tội “Hiếp dâm”

Dưới đây là một vài ví dụ và phân tích của tòa soạn xung quanh câu hỏi thú vị này.

Kết bạn với gã họ… “sở”

Nhận được tin nhắn nhầm của chàng trai lạ mặt, chị Ngô Thị N, 20 tuổi, quê tỉnh Hà Nam, sinh viên một trường ĐH ở Hà Nội, mơ mộng, nghĩ là “duyên trời”. Cô gái nhẹ dạ không thể ngờ, mình sắp rơi vào cái bẫy mà gã họ “sở” giăng ra. Vừa gặp Nguyễn Văn Tuân, SN 1993, quê Thái Nguyên, sinh viên một trường ĐH ở tỉnh Bắc Ninh, chị N cảm mến vì gã cởi mở, dáng vẻ ưa nhìn. Ngay cuộc hẹn hò đầu, Tuân lấy cớ dự tiệc sinh nhật mời chị N đi cùng mình đến nhà người chị họ ở quận Cầu Giấy, Hà Nội. Tại đây, chị N được đãi cơm thịnh soạn, gia chủ  niềm nở. Cảm động vì tấm chân tình của chàng trai mới quen, chị N nâng cốc “lịa lịa” và không biết mình lả đi lúc nào. Tỉnh dậy, chị hoảng hốt khi nằm trên giường, bên cạnh là người đàn ông ngoài 40 tuổi không mảnh vải che thân, người mà Tuân giới thiệu là anh họ, tên Chiến. Trong lúc chị N mặc quần áo thì Chiến tỉnh giấc. Không kiềm chế được dục vọng, gã lại “đòi” mặc cho chị N phản kháng. Trước khi cô gái rời nhà, Chiến còn đe, sẽ phơi bày mọi chuyện nếu chị N không tiếp tục quan hệ tình cảm với mình. Chị N chạy sộc xuống nhà tìm Tuân nhưng không thấy gã. Đầu đau như búa bổ, chị cố lục lại ký ức tối qua.

Bữa cơm thân mật gồm 4 người, trong đó có chị, Tuân, Quy và Chiến – anh chị họ của Tuân. Lúc ấy, Chiến “nổ”, là doanh nhân nhưng không may mắn trong hôn nhân. Nhiều tiền nhưng anh ta cảm thấy trống trải khi một mình sống trong căn hộ ở tòa nhà “chọc trời” của Hà Nội. Chiến cởi lòng khiến chị N thấy người nhà Tuân thật gần gũi. Ăn uống no say, họ còn xuống tầng 2 hát karaoke.

Thoát  khỏi cạm bẫy, chị N nhắn tin trách mắng Tuân. Tuân chẳng chút sượng sùng, xổ toẹt: “Mày ngu thì tự nộp mạng”. Uất ức vì bị Tuân, Chiến, Quy coi mình như món đồ chơi, ngày 18-5-2012, bị hại này đã đến CA phường Mai Dịch, quận Cầu Giấy, Hà Nội trình báo toàn bộ sự việc mình bị Chiến và đồng bọn hiếp dâm, đe dọa tống tình.

Chiến họ tên đầy đủ là Trần Quang Chiến, SN 1968, trú tại xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, Hà Nội. Muốn giải đen sau mỗi phi vụ làm ăn không thành, Chiến nhờ Nguyễn Thị Quy, SN 1986, quê Thái Nguyên, tìm “hàng sạch”. Được hứa thưởng hậu hĩnh, Quy đã bàn với Tuân và cậu em họ nhận lời. Bởi lẽ đó, gã cho chị N “sập bẫy”. Đúng như kịch bản đã dàn dựng, Quy, Tuân, Chiến dần dần đưa chị N sa lưới một cách tự nhiên. Chờ nữ sinh viên ngây ngất trong men bia, Chiến chiếm đoạt cô gái một cách hèn hạ.

Ba kẻ ác tâm đã phải hầu tòa về tội “Hiếp dâm”, khoản 2 Điều 111 Bộ luật Hình sự. Ngày mở tòa hôm ấy, phiên tòa nêm chặt người dự. Họ đến để dõi theo phiên xử “đại gia” mua trinh tiết nhưng chị N vắng mặt. Tòa hoãn xử vì Chiến một mực đề nghị tòa triệu tập bị hại để đối chất. Trong khi đó, Quy cũng đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để có thời gian thuê luật sư bào chữa.

Vừa qua, phiên tòa được mở lại lần 2 nhưng cũng không “xuôi chèo mát mái”. Trình bày trước TAND quận Cầu Giấy, luật sư của bị cáo đưa ra những tài liệu để tòa xem xét, giảm nhẹ tội cho bị cáo. Nhìn Chiến đứng cúi mặt trước vành móng ngựa có người thốt lên “dại quá”. Trước, bị cáo nom  phong độ, được biết đến là một “đại gia” lắm tiền nhiều của. Chỉ vài tháng tạm giam, tóc Chiến “đổ” muối tiêu, ánh mắt thất thần. Còn Quy, lẽ ra, cô đã có một cuộc sống ổn định. Là kiện tướng quốc gia môn vật ở hạng cân 59kg, Quy sở hữu tấm bằng tốt nghiệp một trường ĐH thể dục thể thao. Trước khi bị bắt, Quy được nhận vào làm giáo viên thể dục của một trường cấp 3 có tiếng ở Hà Nội. Chỉ vì con gái “sảy chân” mà mẹ Quy, một giáo viên đã nghỉ hưu, đổ bệnh. Nghĩ nhiều, bà mẹ này tai biến và nằm liệt giường. Trong khi đó, anh trai Quy đi biền biệt.

Được biết, khi Chiến bồi thường, chị N đã có đơn xin rút lời “tố” nhưng đã quá muộn. Tội “Hiếp dâm” là đặc biệt nghiêm trọng nên dù bị hại có thay đổi ý kiến vẫn không xoay chuyển được tình thế.

Nữ quái đãi tiệc người yêu bằng “sex”

Cho đến giờ, nhiều người còn ám ảnh bởi cái tên My “sói”, Đào Thu Hương, 14 tuổi, trú tại quận Hai Bà Trưng, Hà Nội. My sinh ra thiếu may mắn, sớm gặm nhấm nỗi mất mát khi bố mẹ ly tán, gia đình đổ vỡ. Trong lúc chống chếnh, cô bé này dạt nhà rồi “lập băng, thiết đảng”. Tí tuổi đầu nhưng lỳ lợm, táo tợn hơn đám đàn anh nên My “xưng vương”, điều khiển 7 thằng con trai hơn tuổi mình. Để có tiền tiêu xài và chung sống bầy đàn, “băng” của My “sói” chuyên lừa gạt các cô gái trẻ nhẹ dạ, ham chơi rồi ép họ “phục vụ” đám choai choai trong nhà nghỉ, lột sạch tài sản. Lắm bận, My đích thân giả trai, lướt “nét” để cứu “nét” hoặc tán tỉnh. Khi con mồi mắc bẫy, My hẹn các nạn nhân đến quán “nét”, phục kích và điều họ về “hang ổ” của mình. Kinh khủng khi My “sói” còn sai người yêu (Trịnh Thăng Long) quay clip những vụ hiếp dâm tập thể và coi đó là bảo bối để khống chế, dọa nạn nhân nếu dám hé môi sẽ bị tung clip sex lên mạng. My “sói” và 7 đồng phạm tuổi “teen” bị lòi đuôi từ một vụ gây rối tại một quán “nét” trên phố Nguyễn Khuyến, quận Đống Đa, Hà Nội. Đó là ngày 22-7-2010, cô gái từng bị “băng” của My “sói” cướp tài sản và cướp tình nhìn thấy 3 "đàn em" của nữ quái đang ngồi “chát” tại đây đã trình báo CQCA.

My "sói" phải nhận 5 năm tù tội "Hiếp dâm", 10 năm tù tội "Hiếp dâm trẻ em" và 6 năm tù tội "Cướp tài sản"; tổng hợp hình phạt là 12 năm tù giam (hình phạt cao nhất cho tuổi vị thành niên). Các bị cáo khác từ 4 đến 30 năm tù với cùng tội danh.

Vụ án này cho thấy lỗ hổng từ phía gia đình. Khi thiếu thốn sự săn sóc, dạy dỗ của bố mẹ, những đứa trẻ sa chân và trượt dốc. Cũng vì không có vốn sống,  sớm sa ngã, My và đồng bọn đã không lường trước được hậu quả hành động của mình.

Nữ giới phạm tội “Hiếp dâm” với vai trò đồng phạm!

Từ các ví dụ trên có thể thấy, không phải chỉ có nam giới, người trực tiếp giao cấu, cưỡng bức nạn nhân mới phạm tội này. Quy và My “sói” là những nữ bị cáo có hành vi hiếp dâm với vai trò đồng phạm giúp sức. Luật sư Nguyễn Văn Tú – Đoàn Luật sư tỉnh Bắc Giang, phân tích, Điều 111 BLHS (tội “Hiếp dâm”) nêu rõ, người nào dùng vũ lực, đe doạ hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ là phạm tội “Hiếp dâm”. Như vậy luật quy định là “người nào” chứ không hề quy định “người nào thuộc giới tính nam”. Nhưng thực tế, có 2 luồng ý kiến về quan điểm của tội này. Một số ý kiến cho rằng, người thực hành trực tiếp phải là nam giới mới cấu thành tội “Hiếp dâm”, các ý kiến ngược lại khẳng định, “người thực hành” có thể là nam hoặc nữ giới nếu đủ các dấu hiệu mà điều luật quy định.

“Cần lưu ý rằng, chủ thể và người thực hành trực tiếp là khác nhau. Chủ thể của tội “Hiếp dâm”, “Hiếp dâm trẻ em” gồm cả nam và nữ. Trong đó, người thực hành trực   tiếp phải là nam giới, nữ giới chỉ có thể là đồng phạm trong vai trò người tổ chức, người xúi giục, người giúp sức, tạo điều kiện” – ông Tú khẳng định.

Đáng lưu ý, trong thư gửi tòa soạn, có độc giả đặt câu hỏi, nữ giới ép nam giới quan hệ tình dục có phạm tội không?

Theo tinh thần của Điều 111 BLHS thì hành vi phạm tội này là hành vi xâm phạm quyền tự do và bất khả xâm phạm về tình dục của người phụ nữ. Điều này đồng nghĩa với việc, nạn nhân chỉ có thể là phụ nữ. Hành vi giao cấu với nạn nhân là dấu hiệu bắt buộc của cấu thành tội phạm và tội phạm được coi là hoàn thành từ thời điểm có hành vi giao cấu với nạn nhân. Hành vi đó có thể đã kết thúc về mặt sinh lý hoặc chưa kết thúc về mặt sinh lý. Ví dụ, ở hai vụ án trên, Quy và My “sói” phạm tội “Hiếp dâm”, “Hiếp dâm trẻ em”, đóng vai trò đồng phạm giúp sức, tạo điều kiện và tổ chức. Khía cạnh bạn đọc nêu, cũng có những ý kiến đồng tình, như luật sư Phạm Đắc Hải, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho rằng, pháp luật cần điều chỉnh loại tội phạm mà chủ thể là phụ nữ với vai trò người thực hành (bị hại là nam giới) để phù hợp với thông lệ quốc tế về pháp luật hình sự.